Новый внешнеполитический курс Украины, предложенный Президентом Виктором Януковичем, прошел первое чтение в Верховной Раде "без сучка и задорно" - законопроект об основах внутренней и внешней политики N6451 на прошлой неделе собрал 234 голоса. Перед этим президентскую концепцию на своем заседании единогласно поддержал Совет национальной безопасности и обороны.

В законопроекте прописан отказ от вступления в НАТО, наивысшая приоритетность европейского стратегического курса Украины и сотрудничество со всеми заинтересованными партнерами, "избегая зависимости от отдельных государств". В Министерстве иностранных дел Украины новый поворот во внешней политике уже назвали "своего рода перезагрузкой".

Однако в экспертной среде считают, что предложенный Януковичем внешнеполитический курс не предлагает новых механизмов обеспечения безопасности страны. О том, к чему должна быть готова "Украина без НАТО", кому выгоден дисбаланс во внешней политике и сколько Украина сможет продержаться в "серой" буферной зоне между Россией и НАТО, в интервью ЛІГАБізнесІнформ рассказал заместитель гендиректора Центра Разумкова, бывший заместитель Министра иностранных дел Валерий Чалый.

"Парламент представляет собой машину по штампованию законов"

- Валерий Алексеевич, на днях Верховная Рада приняла в первом чтении президентский законопроект о внутренней и внешней политике, который упраздняет курс Украины на вступление в НАТО. Вместе с тем, новый внешнеполитический курс в этом документе представлен довольно расплывчато. Что конкретно изменится для Украины, если проект станет законом - в среднесрочной и долгосрочной перспективе?

- Хотел бы отметить, что вопрос нормативно-правового обеспечения внешней политики Украины действительно стоит на повестке дня. Постановление Верховной Рады "Об основных направлениях внешней политики Украины", принятое еще в 1993 году, то есть 17 лет назад, явно устарело. Но законопроект Президента о внутренней и внешней политике, содержащий норму о прекращении действия этого постановления, многие вопросы не решает и не предлагает качественно улучшенное стратегическое видение основ и приоритетов внешней политики Украины.

Будучи заместителем Министра иностранных дел Украины, я возглавлял рабочую группу по подготовке министерского проекта документа. Этот проект был поддержан коллегией МИД Украины и направлен Президенту. Могу констатировать, что внесенный в парламент вариант - это не тот проект, который нарабатывался в Министерстве иностранных дел. МИД и Константин Грищенко предлагали более профессиональный, более подробный с точки зрения механизмов имплементации, более четкий документ.

- Если исходить из информации президентской пресс-службы, которая "отписывала" посвященное этому вопросу заседание Совета нацбезопасности и обороны, возникает впечатление, что в СНБО президентский проект тоже не все видели...

- Я могу лишь утверждать, что, к примеру, проект соглашения по Черноморскому флоту до подписания видели не все заместители министра в Министерстве иностранных дел, не все вице-премьеры. То есть даже в исполнительной власти не были задействованы все предусмотренные в этом случае механизмы...

Парламент в последнее время представляет собой машину по штампованию законов, которые спущены из Администрации Президента. В проект закона об основах внутренней и внешней политики, например, профильный Комитет по вопросам государственного строительства и местного самоуправления не внес ни одной поправки. Это означает, что есть большая угроза утраты парламентского контроля над принятием важных стратегических решений для Украины.

На мой взгляд, основная цель этого проекта - скорректировать внешнеполитический курс Украины, исключив из всех нормативно-правовых документов вопрос НАТО. Все. Это единственная задача, которую на самом деле выполняет законопроект. С этим связаны и все его проблемы. Выполняя эту задачу механически, формально, он не предлагает ни альтернативной модели обеспечения безопасности, ни четкого видения стратегии внешней политики. А просто записать фразу о внеблоковом статусе недостаточно. Эту модель надо развить, предусмотрев соответствующее бюджетное финансирование, в разы увеличив средства на оборону, совсем по-иному надо формировать мобилизационные ресурсы. Ясно, что придется вносить коррекцию в сроки перехода на контрактную армию - напомню, что у кандидата в президенты Януковича звучал 2011 год. Но при таком законе вообще вряд ли можно будет говорить о контрактной армии - даже в конце каденции Президента.

- Но контрактная армия прописана, в том числе, и в законопроекте о внутренней и внешней политике. Это звучит как "обеспечение постепенного перехода к комплектованию Вооруженных Сил Украины на контрактной основе"...

- Да, но внеблоковый статус диктует свои требования к формированию армии. И даже более того: теперь возникает вопрос о большем наборе по всеобщей воинской повинности. По оценкам экспертов Центра Разумкова, придется увеличивать и срок службы - до 2,5 лет. Иначе непонятно, как выполнить все задачи по обеспечению безопасности в новых условиях. Это я к тому, что на самом деле за фразой "внеблоковый статус" пока еще ничего не стоит.

Второй момент, на который я хотел бы обратить внимание. В законопроекте нашлось место нескольким сомнительным утверждениям. К примеру, в статье 11 говорится об участии в углублении и развитии европейской системы коллективной безопасности как о приоритете действий Украины. Но такая система сегодня не существует! И вряд ли она появится в ближайшей перспективе! Если речь идет о поддержке российской инициативы Президента Дмитрия Медведева, то пока эта инициатива не принимается в полной мере европейскими странами. А мои контакты на разных уровнях - и в бытность заместителем Министра иностранных дел, и сейчас на экспертном уровне - говорят о том, что в Европе считают предложенную Россией модель безопасности нереалистичной. То есть эта формула ничего не несет, не дает альтернативы. Просто гипотетическая модель, которая может остаться нереализованной.

Далее. Стремясь механически исключить НАТО из нормативно-правовых актов (этого требуют переходные положения законопроекта о внешней и внутренней политике, - ред.), из статьи 8 Закона об основах национальной безопасности изымается упоминание об Организации Североатлантического договора, и теперь через запятую после слов о членстве в ЕС написано: "при сохранении добрососедских отношений и стратегического партнерства с Российской Федерацией…" Но пока в законе присутствовали слова о НАТО, этого требовал баланс интересов, а теперь получается, что нашу интеграцию в Европейский Союз мы обусловливаем отношениями с Россией. Это выглядит абсурдно в свете подтверждения действующими Президентом и Министром иностранных дел Украины безоговорочного курса на европейскую интеграцию без каких-либо условий.

И еще один ключевой момент. Законопроект позволяет органам исполнительной власти отменять все акты, которые ему противоречат. Это нарушение Конституции - расширение полномочий Кабинета Министров. К примеру, есть Годовая национальная программа по подготовке членства в НАТО. Только от решения Кабмина зависит, будет ли она работать. Пока единственный предохранитель от ее сворачивания - то, что это все-таки двусторонние отношения. Есть партнеры, декларации, политические обещания продолжать эту линию. Могут быть отменены программы по финансированию, по кадровому обеспечению. Так что для меня очевидно, что будут проблемы не столько с интеграцией в НАТО, - а вопрос членства в НАТО для нас никогда и не стоял, - а по сотрудничеству с НАТО.

- Вы говорите, документы будут пересматриваться и отменяться. Но ведь под них, вероятно, заложено финансирование...

- Это тот случай, когда минусы не дают дальнейших минусов. Финансирования просто нет. На программу информирования населения по вопросам евроатлантической интеграции, которая пока еще действует, из бюджета выделена смешная сумма. Гораздо сложнее - с финансированием Вооруженных Сил. Вы наверняка помните, что нынешняя власть, будучи в оппозиции, критиковала недостаток средств на армию. Но в бюджете этого года, по сравнению с катастрофическим (как говорилось) бюджетом обороны 2009 года, увеличение на армию составило только 4,6%. При прогнозируемой инфляции в 13% это де-факто уменьшение средств. При этом армии придется, в том числе, и зарабатывать самостоятельно. Армия превращается из защитника родины в торговца оружием и имуществом. Сложно говорить не только об обеспечении внеблокового статуса, но и вообще о выживании армии.

Затраты на оборону, обозначенные законодательством в 3% от ВВП, как не выполнялись, так и не будут выполняться - назови это хоть интеграцией в НАТО, хоть внеблоковым статусом.

"Украина может попасть в буферную зону между НАТО и Россией"

- Что будет, если Украина начнет сворачивать сотрудничество с НАТО?

- Утилизация избыточных боеприпасов - помощь, финансирование НАТО. Переобучение после ухода в отставку офицерского состава в связи с сокращением - помощь, финансирование НАТО. Будет неразумно потерять эти возможности.

Раньше часто критиковали модель ориентации на вхождение в евроатлантическую систему безопасности, но она была рассчитана четко, по годам. Я помню, в 1998-м в закрытом режиме Президент Кучма поставил задачу рассчитать, насколько Украина готова к членству в НАТО. Аналитическая группа под руководством Анатолия Гриценко подготовила такие выводы. Они заключались в следующем: Украина в 1998 году не готова к членству в НАТО по внутренним причинам, - из-за недостаточного ресурсного обеспечения, обороны, экономических и социальных вопросов, и понадобится десять лет, чтобы провести эту подготовку. В 2008-м не все было сделано, но Украина уже была готова к подписанию Плана действий относительно членства, в котором на 80% содержались вопросы реформирования и безопасности, и других сфер развития. По сути, в нем содержалась программа реформ.
Несложно подготовить документ и даже принять его в парламенте, имея гарантированное большинство. Гораздо сложнее потом на практике эти приоритеты осуществить. Пока я не вижу четких практических механизмов в новом законопроекте.

Единственное, чего власть добилась в практической плоскости - улучшение отношений с Россией, выход из кризиса доверия. Семь встреч президентов, проведение заседания межгосударственной комиссии, активное углубление сотрудничества... Это, конечно, позитив. Но с точки зрения западного направления налицо дисбаланс. Я сказал бы так: многовекторная внешняя политика предыдущего периода превратилась в одновекторную всего за сто дней деятельности власти. Если сравнивать: порядка тринадцати встреч на уровне Президента и Премьера в российском направлении, и только двенадцать со всеми остальными партнерами - президентами, премьерами других стран.

- Вы считаете, такой дисбаланс может навредить Украине?

- Активизируя отношения с Россией, - что многие поддерживают, - мы делаем это за счет других стратегических направлений. В том числе, за счет евроинтеграции. Последний раунд переговоров по зоне свободной торговли можно назвать провальным.

При этом возвращаются бартерные схемы обмена геополитических преференций со стороны Украины на экономические преференции со стороны России. Это касается и вопроса пребывания российской военной базы на территории Украины, и вопроса объединения комплексов высоких технологий. Думаю, дальше будет разговор и об энергетическом обмене активами "Нефтегаза" и "Газпрома". А вот тактико-экономические выгоды для Украины - это гипотетические 40 миллиардов долларов, которые будут сэкономлены на газе за десять лет. Но цена на газ при этом не стала меньше - она является среднеевропейской. Конечно, были исправлены крайне невыгодные для Украины договоренности предыдущего правительства. Но долгосрочного решения нет. Так что выгода сомнительная.

- Российская оппозиция - к примеру, Борис Немцов - считает, что упомянутое Вами соглашение о пролонгации базирования Черноморского флота в Крыму - это грабеж России. Кроме того, Немцов заявил в одном из прямых эфиров, что Украину купили...

- Правильно заявляет Борис Немцов. Если посмотреть на российскую позицию, то выиграл от этого соглашения только "Газпром" и группа людей, которые получают дивиденды от деятельности "Газпрома", среди них - высшее политическое руководство страны...

- Это Вы о Путине?

- Я не говорил - Путин (смеется).

В большей мере политическую выгоду от этого получил Президент Медведев, рейтинги которого после подписания харьковских соглашений существенно выросли. Я не могу утверждать, что рост обусловлен только этим, но, действительно, в информационном пространстве России это подается как победа Президента - он остановил НАТО на границах бывшего Советского Союза, сохранил "Севастополь - город русской славы" в Крыму, и так далее.

А проиграл российский бюджет - на 30%. Но проиграл гипотетически. Все равно Украина не заплатила бы по старым ценам на газ, в любом случае пришлось бы пересматривать эти контракты. Вспомните, европейские партнеры "Газпрома" получили снижение цены автоматически, по ситуации. Украина же отдала за это возможность самостоятельно решать вопросы внешней политической стратегии и стратегии безопасности.

- Но Вы согласны с тем, что Россия купила Украину?

- Дело в том, что новая власть пришла в сложную экономическую ситуацию, и у нее было два выхода. Первый - латание дыр за счет кредитов МВФ. Второй - пойти на уступки России. Получив тактически такую "скидку" от российского руководства, украинская власть решила вопрос своего пребывания в более спокойной экономической ситуации. Но никто, идя во власть, не обещал решать сложные вопросы за счет сдачи части суверенитета Украины и перекладывания проблем экономического характера на будущие периоды и поколения. И, думаю, выбранная схема отложенных проблем - не лучшая для Украины. В условиях кризиса при консолидированной власти можно было бы многого достичь для реформирования страны за счет, может быть, даже непопулярных действий.

Сейчас все свои решения власть подкрепляет аргументом "нас народ поддерживает". Но народ первые полгода любого Президента поддерживает. Это уникальный период, когда поддерживали и Леонида Кучму, и Виктора Ющенко, и Януковича.

На самом деле первые 100 дней новой власти во многом уже потеряны, и об этом свидетельствуют сырые и немногочисленные законопроекты, которые Президент вносил в парламент. В том числе - и законопроект о внутренней и внешней политике Украины. Этот документ с точки зрения имплементации норм пустой. Но в последнее время разрабатываются и вносятся законопроекты, еще более интересные с точки зрения стратегии безопасности Украины. Например, проект закона о всеукраинском референдуме, куда почему-то с непонятной мне целью попал блок вопросов о референдуме по отделению части территорий Украины. Сейчас некоторые депутаты, в том числе от Партии регионов, заявляют, что это исчезнет до второго чтения, но изначально этот вопрос был!
Есть и другие законодательные предложения, которые фактически могут отбросить Украину в серую буферную зону между двумя военно-политическими блоками - с одной стороны НАТО, с другой стороны ОДКБ (Организация договора коллективной безопасности, - ред.) во главе с Россией, и между двумя интеграционными экономическими объединениями - Европейский Союз и Евразийское экономическое сообщество плюс Таможенный союз. Откровенно говоря, пока это выгодно всем нашим партнерам. Россия таким образом выполняет свою концепцию внешней политики и усиливает контроль над развитием ситуации у нас. Европейский Союз и Соединенные Штаты берут паузу в этом регионе, концентрируясь на внутренних проблемах. К тому же, Европейский Союз устал от настойчивой позиции Украины, и для бюрократии ЕС это более комфортно. Но, по нашим исследованиям, Украина не может долго находиться в буферной зоне. Этот маятник обязательно качнется в какую-то сторону, не сейчас - через пять, десять лет. И вполне возможно, что он качнется от внеблоковости ко вступлению в военный блок под эгидой России. Я не удивлюсь абсолютно, если через пять лет приглашение России вступить в ОДКБ станет более настойчивым. А если будет сложная экономическая ситуация, то власть продолжит свою тактику такого обмена и уступок. Тем более, уже сейчас многие проекты международных украинско-российских документов готовятся нашими партнерами.
Пока стиль России - быстрота и натиск, и примерно такой же стиль у Президента Украины - по реализации этих договоренностей. Уже видно, что некоторые уступки стали касаться даже тех секторов экономики Украины, где важную роль играет бизнес, поддержавший Президента на выборах. То есть возникают некоторые противоречия внутренних и внешних интересов. В связи с этим некоторые решения по объединению хозяйственных комплексов откладываются на осень. Но вы помните, что сказал Президент России насчет реплики украинского Президента, что нельзя все это так быстро делать? Он сказал: "Придется".

"Добиться безвизового режима с ЕС получится не раньше Евро-2012"

- Валерий Алексеевич, насколько реалистичны и выполнимы, на Ваш взгляд, заявления Президента Виктора Януковича о том, что до конца текущего года Киев и Европейский Союз могли бы подписать соглашение о введении безвизового режима?

- Позиция скорректирована: речь идет не о введении безвизового режима, а о подписании документа, который раньше называли "дорожной картой" - это будет план действий по отмене визового режима для Украины. Этот план будет предусматривать конкретные условия, при достижении которых Украина сможет претендовать на безвизовые поездки в ЕС граждан на краткосрочный период (90 дней в течение 180 дней). Это тот же режим, который Украина уже предоставила странам Евросоюза.

При соответствующей политической воле Президента и реализации парламентом абсолютно реально подготовить все необходимые условия для подписания такого документа. Нужно присоединиться к ряду конвенций Совета Европы и ООН, принять ряд законов, - например, уже принят закон о защите персональных данных, - создать национальную миграционную службу, упорядочить систему выдачи заграничных паспортов, перейти на биометрические параметры в паспортах, установить более четкий контроль по недопущению нелегальной миграции на границе.

- Можно ли говорить о том, что до конца года украинцы смогут посещать ЕС без виз?

- Если до конца года осуществить нормативно-правовое регулирование, то этого будет достаточно, чтобы выйти на подписание плана действий. Но говорить о том, что украинцы до конца года будут ездить в ЕС без виз, нельзя. Это или ошибка, или непонимание власти. Завышенные ожидания людей могут привести к разочарованию, результатом которого станет призыв не только людей, но и политиков вернуть визы для граждан Европейского Союза. Мы не понимаем одной вещи: это не Евросоюз просит нас приезжать к ним, это мы пытаемся попасть в страны ЕС. Хотя, конечно, медленный путь к безвизовому режиму может раздражать.

Нужно также учитывать, что достичь подписания документа о безвизовом режиме проще, чем потом его имплементировать. Опыт балканских стран свидетельствует о том, что у них на это ушло полтора-два года. Я думаю, что если действовать в этом направлении активно и результативно, то к Чемпионату Европы по футболу в 2012 году можно добиться такого решения. Но это самый оптимистичный сценарий.

- Готов ли сам Европейский Союз к безвизовому режиму с Украиной?

- В Евросоюзе настороженно относятся к Украине. Они аргументируют это тем, что у нас слишком большое давление трудовой миграции. Но в отношении России вопрос так почему-то не стоит, хотя цифры сопоставимы. Определенное влияние на настроения в ЕС оказал, конечно, финансовый кризис: правые партии говорят, что нелегалы занимают рабочие места. Поэтому, я думаю, восторга и желания ускорить этот процесс со стороны ЕС не будет.

- Выполнению требований ЕС по безвизовому режиму препятствует, в том числе, проблема демаркации и делимитации украинской границы. Вновь возникли трудности с Беларусью, все еще не завершены переговоры с Россией по Керченскому проливу...

- Что касается Беларуси, то политическая договоренность была достигнута. Действующая власть делает вид, что до нее в этом вопросе была пустота, но на самом деле многие вещи уже сделаны. Украина не признала озвученные Беларусью как сумму долга, так и то, что его следует признать государственным, и осталась четко на своей позиции. При этом Киев предложил несколько различных механизмов для того, что бы Беларусь получила экономические выгоды. Это, например, касалось транзита энергоресурсов, использования инструментов "Восточного партнерства" для создания интегрированной системы управления границей. Почему это все затормозилось? Думаю, какая-то из сторон не выполнила всех обязательств. И очень плохо, что сорвалась встреча президентов Януковича и Лукашенко, которая планировалась на конец мая в Батурине.

Что касается Керченского пролива... В переговорном процессе Россия ставила вопрос демаркации сухопутного участка границы в зависимость от решения вопроса делимитации морских границ. Мы пошли на уступки России. Этот документ еще не оформлен, но политически все уже сделано. Что это означает? Сейчас крайняя оппозиция ставит вопрос о возможной потере символического для украинцев острова Тузла, но Тузлу никто никому не отдаст. Граница пройдет, я думаю, по административной разметке Советского Союза. Если украинская власть пойдет на другой шаг, это будет сдача территории и суверенитета страны. Произойдет буквально следующее: Керчь-Еникальский канал передадут в совместное управление Украины и России. От этого керченский порт и лоцманские структуры потеряют миллионы долларов. Также станет непонятно, кто отвечает за экологическую безопасность, - а эти проблемы уже возникали раньше. Я напомню, что Россия до сих пор не возместила нам убытки за экологическую катастрофу в 2007 году. Это реальная проблема, потому что если мы и не потеряем территорию, то потеряем в экономическом плане и частично утратим контроль над прохождением судов по каналу.

Но это еще не худший вариант. Самый худший вариант - если граница пройдет иначе, чем по административной границе Советского Союза, которую Россия, кстати, признавать не хочет. Хотя военные карты, которые есть в России, четко показывают, где проходила эта граница. Так что здесь вопрос еще открыт, и у меня есть немало сомнений насчет политических решений. Особенно на фоне ряда недавних уступок со стороны Украины.

- Еще одним проблемным направлением для украинской дипломатии стала Румыния. Есть ли угроза в территориальных претензиях Бухареста?

- Когда партнеры чувствуют, что власть готова идти на уступки в одном направлении, у них сразу же возникает соблазн получить результат и для себя. Такие результаты, помимо России, очень быстро получил Государственный департамент США в вопросе с обогащенным ураном. Я сейчас не говорю о том, правильно это было или нет. Но та переговорная позиция, которую Украина не сдавала много лет, очень быстро была отдана. Демонстрация Киевом готовности к быстрым изменениям провоцирует партнеров. Но в основном это будет концентрироваться все-таки на российском направлении. Вряд ли Румыния готова предоставить такие финансовые ресурсы, как "Газпром".

"Альтернатива кредитам МВФ - затянуть пояса и прижать теневую экономику"

- Сейчас много говорят об очередном кредите МВФ. Насколько Украина в нем нуждается, и существует ли критическая временная отметка получения этих средств, после которой без внешних вливаний ситуация в экономике станет критической?

- Что касается МВФ, то почему-то все концентрируются на получении кредита. А вообще-то раньше Партия регионов критиковала такие кредиты. Главный вопрос, на самом деле, - как эти средства эффективно использовать и как их потом возвращать. В этом плане сейчас возникла катастрофическая ситуация, потому что мы все дальше и дальше финансируемся за счет кредитов. Мы идем по пути тех стран, которые сейчас находятся в очень сложном положении. А та же Греция попала в такое положение, потому что набрала количество денег, которое не может выплатить. Так что есть большой вопрос, стоит ли нам добиваться тех сумм, о которых говорит сейчас правительство в переговорах с МВФ.

С одной стороны, МВФ может оказать давление с точки зрения проведения непопулярных реформ - потребовать повышения пенсионного возраста, роста тарифов. Несмотря на заявления Партии регионов, под давлением МВФ это придется делать. И поэтому слова о том, что цены на газ не вырастут, окажутся блефом. С другой стороны, это будет позитивно с точки зрения более реалистичной модели выхода из кризиса. Здесь ситуация зависит не от самого факта выделения средств, а от условий и от видения того, как возвращать эти деньги.

- У Украины есть альтернатива кредиту МВФ?

- Альтернатива - затянуть пояса и прижать теневую экономику. Не на словах, а реально бороться с коррупцией. Если бы мы задействовали те 40-50% средств, которые находятся в тени, то обошлись бы и без кредита МВФ. Ситуация не безвыходна. Но если бы у нас не было льготных пенсий по десятку тысяч для некоторых категорий граждан, а бизнес работал прозрачно, мы бы обошлись без кредитов. Нужно сократить государственный аппарат, уменьшить количество должностей вице-премьеров, заместителей. Ведь у нас самое большое правительство в Европе, и будут создаваться еще новые министерства. Для экономических изменений нужны реформы, а кредит МВФ, даже при контроле над условиями его получения - это отложенное проведение реформ.

В любом случае, без опоры на подавленный сегодня средний класс, задействования внутреннего потенциала страны, перевода деклараций в реальные действия, концентрации на подходах и темах, объединяющих, а не раскалывающих страну - мы не выйдем из перманентного политического и экономического кризиса. Уверен, это общая задача и власти, и оппозиции, и бизнеса, и институтов гражданского общества, где СМИ сегодня играют ключевую роль. Поэтому в завершение нашей беседы хотел бы пожелать вам и вашими коллегам успехов и быть услышанными действующей властью и обществом.

Валерия КОНДРАТОВА, Александр ИЦЕНКО, ЛIГАБiзнесIнформ