Судебное заседание по иску против Президента Украины, отрицающего, что Голодомор является геноцидом, перенесен на 27 июля текущего года. В частности, как сообщал «ФЛОТ2017», гражданин Украины Владимир Волосюк подал в суд на Виктора Януковича за то, что тот отказался признать Голодомор 1932-33 годов (видео здесь) геноцидом украинского народа. Виктор Янукович проигнорировал  судебное заседание и на него не явился.

Сам факт судебного разбирательства заставляет в очередной раз задаться многими вопросами. Факт в том, что политическая позиция новой украинской власти в принципиальных для немалой части граждан Украины вопросах не всегда понятна самим украинцам, да и неукраинцам тоже. Эстония, Австралия, Канада, Венгрия, Литва, Грузия, Польша, Перу, Парагвай, Эквадор, Колумбия, Мексика и Латвия, официально признали Голодомор актом геноцида украинского народа.  А нынешний Президент Украины, выступая на сессии ПАСЕ в Страсбурге, продемонстрировал противоположную точку зрения.

«ФЛОТ2017» задал экспертам следующий вопрос. Многие страны мира признали Голодомор 1932-1933 годов в Украине актом геноцида украинского народа. Наша действующая власть придерживается несколько иного мнения. Заметим, что признание Голодомора геноцидом является не только данью памяти жертв этой страшной трагедии. Как показывает опыт признания Холокоста, подобный статус дает пострадавшей стране и народу определенные политические дивиденды. Если откинуть идеологические установки, с прагматической точки зрения: стоит ли Украине отказываться от политики признания Голодомора актом геноцида?

Директор института политического анализа и международных исследований Сергей ТОЛСТОВ:

- Признание геноцидом Голодомора и признание геноцидом Холокоста, - это совершенно разные вещи. Еврейские общины проживают во всех странах мира, и еврейские банкиры поддержали кампанию в отношении Холокоста. В одном случае при создании государства Израиль всему остальному миру предъявлялся моральный долг за преследование евреев, плюс предложение компенсировать этот моральный долг деньгами. В другом случае, ни одна страна бывшего СССР не поддержала тезис В. Ющенко о голоде как целенаправленном геноциде украинской нации. Они этого не поддержали, потому что считали это общей бедой тех народов Советского Союза, которые пострадали от этого голода, и продолжают считать, что сталинские преступления носили общий классовый и социальный характер.

Концепция Виктора Ющенко содержала лишь часть исторической правды и делала из народа Украины «образ жертвы», Украина в данном случае представлялась как «эксклюзивная жертва» сталинского режима.

С точки зрения тогдашней украинской оппозиции, курс Виктора Ющенко был неприемлем, и Голодомор был лишь частью этого курса, который предполагал «переламывание народа напополам», провоцирование конфликта с Россией и втягивание страны в НАТО. Когда Виктор Ющенко покинул пост президента страны, в рамках пересмотра наследия это все подверглось определенной коррекции.

Многие политики Европы выступают за то, что бы пересмотреть концепцию Великой Победы, признать сталинизм равным гитлеризму преступлением против человечества. Соответственно, речь идет о формировании новых идеологических символов, которые позволяют мобилизовать общество в определенных рамках

Эксперт центра политических исследований «ПЕНТА» Александр ЛЕОНОВ:

-  Достаточно большое количество стран признали голод в Украине актом геноцида и решения выносились на высоком государственном уровне, потому резкое изменение позиции Украины в этом вопросе фактически «подставляет» эти страны. Они пошли нам навстречу, испытывая серьезное давление со стороны России, и неудивительно, если в будущем эти государства несколько раз подумают, прежде чем иметь какие-то дела с политической поддержкой государства Украина.

В данных социологических опросов нескольких лет наблюдалась динамика роста числа украинских граждан, считающих голод в Украине актом геноцида. Более лояльная политика высшего руководства страны в этом вопросе могла послужить катализатором к объединению украинского общества вокруг своего прошлого. Голодомор - это трагический факт, и строить вокруг него какие-то политические игры чревато для самого государства и для его международного имиджа. Думаю, что последствия этих «шатаний» для Украины будут достаточно неприятны.

Руководитель социологической службы «Украинский барометр» Виктор НЕБОЖЕНКО:

- Проблема Голодомора - это мировоззренческая проблема. Люди, не признающие Голодомор, где-то внутри склонны к фашизму. Несмотря на то, что, следуя своей политической позиции, нынешняя власть отказалась от Голодомора, вне всякого сомнения, через какое-то время историческая справедливость восторжествует. И если не эта власть, то может быть следующая восстановит уважение к памяти замученных и погибших от голода в 1932-1933 гг. в Украине.

Элита, если она хочет быть элитой, должна управлять памятью народа, поэтому следующей власти, если она хочет претендовать на звание украинской элиты, придется признать Голодомор. У нас очень мало исторических событий, которые настолько влияли на формирование государства и нации.

Президент Центра передовых правовых инициатив Андрей ДОРОШЕНКО:

- Проблематика этого вопроса довольно сложна, поскольку прямых аналогий между геноцидом в том понимании, которое вы вкладываете, говоря о Холокосте, и Голодомором в Украине проводить нельзя.

К сожалению, в пучину страшного голода 1932-1933 гг. попадали люди разных национальностей. Не только украинцы и русские: вымирали греческие села, немецкие, болгарские. Кстати в число пострадавших селений от голода на Украине входили и еврейские поселения. В отчетах и  донесениях ЧК ОГПУ о ситуации на Харьковщине  в 1932-1933 годах указывалось, что жители еврейских поселений, существовавших в то время, тоже стали жертвами политических репрессий.  Поэтому здесь речь идет скорее об уничтожении людей не по национальному, а по классовому признаку. А это несколько изменяет сам акцент презентации Голодомора на международной арене.

Конечно, благодаря усилиям украинской диаспоры и украинского правительства, проблема этнической составляющей в Голодоморе Украины нашла свое отражение в тех документах, которые принимал Конгресс США и некоторые другие парламенты стран мира. Несомненно, очень часто такого рода решения принимались по политическим мотивам. Во многих государствах, в той же Турции и Армении, многих странах Африки, Латинской Америки, европейских государствах наша инициатива не нашла своей поддержки, поскольку все прекрасно понимают, что события 1932 -1933  года в Украине имеют и несколько другую версию.

Если говорить об этнической составляющей события, бесспорно, преобладающим большинством погибших от голода были украинцы. Проблема состоит в том, что мы должны четко поставить для себя вопрос: либо мы хотим разъединять все и говорить о том, что страдали только украинцы. Либо мы хотим все объединить и сказать, что это была трагедия общего украинского народа. Но трагедия, которая была спровоцирована по классовому признаку и под «топор» сталинских репрессий попали, прежде всего, сельские районы нашей страны, которые преимущественно населяли украинцы. Думаю, такая трактовка была бы более правильной.

Отказываться от тех решений, которые принимались парламентами других государств, не стоит. Но мне кажется, что более плодотворной была бы работа по инициированию в рамках системы институтов ООН вопроса о расширительной трактовке тех событий, с точки зрения того, что Голодомор все же не подпадает под классическое определение Конвенции ООН, определяющей признаки геноцида. Вот здесь наши дипломаты могли бы поработать, разработать какой-то специальный «message», который дал бы возможность нам выкрутиться из этой ситуации и представить это не просто как тень Холокоста, а как свою личную украинскую трагедию, которая, возможно, не имела аналогов в истории ХХ века.

Беседовала Анна Шумакова, «ФЛОТ2017»