Имеются существенные основания полагать, что существует норма права, согласно которой договоры аренды и продажи земли не могут испытывать фрустрации. Причина этого заключается в том, что оба эти типа соглашений шире просто договорные соглашения: они дают арендатору (или покупателю) право на недвижимость. Таким образом, арендованная собственность находится и в дальнейшем на том же месте, хотя арендатор, скажем, и не может там жить. Аналогично, если заключен контракт о продаже дома, но перед ее реализацией дом разрушается, контракт не будет признан потерпел фрустрации. Все такие нюансы должны быть прописаны, как на сайте строительной компании СКсмирнов, где все четко и ясно изложено на счет аренды земли. Это правило вызывает преимущественно неудобства, а не трудности, поскольку признается, что сразу после обмена контрактами риск такого разрушения переходит на будущего покупателя, поэтому он, как правило, страхуется от рисков пожара и т.п..

Показательным примером является дело "Нозерн Эстейтс" против Шлет-Зингера (1916 г.). В этом деле лицо, оказалась в положении человека, живущего в стране, которая воюет против ее родины, арендовала квартиру. Она не смогла в ней жить за того, что законодательство военного времени запрещало ей это. Решение: сделка аренды не претерпела фрустрации на том лишь основании, что арендатор не мог лично проживать в квартире.

Высокообразованный редактор пособия Чешира и Файфута "Контрактное право" утверждает, что хотя и трудно показать, что продажа или аренда подверглись фрустрации, нет такой нормы права, которая бы это предусматривала. Этот вопрос обсуждался Палатой лордов в связи с делом "Криклвуд Проперти энд Инвестмент Траст" против "Лейтон Инвестмент Траст" (1945 г.). По этому делу в мае 1936 г. было заключено соглашение об аренде участка для застройки на 99 лет. Согласно этой сделке, Л. оказал К. в аренду землю, а К. пообещал построить на нем магазин. Он не успел еще начать строительство, когда разразилась Вторая мировая война, и были наложены ограничения на поставки строительных материалов, поэтому он не мог построить магазины, как обещал. Л. подал иск, требуя выплаты арендной платы, как предполагалось арендным соглашением, а К. заявил, что сделка аренды потерпела фрустрации. Определение Палаты лордов: сделка аренды не претерпела фрустрации, поскольку период перерыва (т.е. с 1939 по 1945 pp.) Не был достаточно длительным по сравнению с общей продолжительностью аренды, чтобы сделка потерпела фрустрации. Однако в связи с вопросом о том, соглашение аренды вообще может испытать фрустрации, в порядке dictum были высказаны противоречивые взгляды. Двое судей посчитали, что сделка аренды может подвергнуться фрустрации, если, например, некий природный катаклизм поглотит собственность, или будет похоронена в морских глубинах, или, если речь идет об аренде под застройку, и впоследствии будет принято законодательный акт, который определит, что эта территория должна навсегда оставаться незастроенной. Однако еще двое судей возразили, что соглашение аренды может подвергнуться фрустрации, а один воздержался от высказывания своего взгляда на этот вопрос.