Крым оккупирован Россией
4 года 244 дня

Кремлевская пропаганда от норвежских «народных дипломатов»

 «Украинская версия» - так неожиданно озаглавлен материал в правительственной «Крымской Газете» от 26 июля. Если кто вздумал, что в редакции совсем расслабились и решили подать на своих страницах «украинскую версию» крымских событий, то он, конечно же, тут же обнаружит свою ошибку.

Автором пропагандистского материала, как говорится в подводке, является Kirsten Engelstad – «бывший директор Национальной библиотеки Норвегии, в настоящее время издатель, член НПО «Народная дипломатия - Норвегия». Кирстен Энгельстад дважды принимала участие в организованных НПО поездках в Крым - 5-12 октября 2017 года и на Ялтинский международный экономический форум - 19-21 апреля 2018 года».


Недавно в норвежской газете «Классекампен» (Klassekampen) Кирстен Энгельстад опубликовала статью, посвящённую Крыму, сообщает КГ (впрочем, «недавно» - это 2 июня, два месяца назад). Газета предлагает её в переводе.

Обыкновенно, в таких случаях, когда имеем дело с российской и пророссийской прессой, всегда стоит перепроверить этот самый «перевод» и сличить его с оригиналом. Это касается, как правило, солидных западных изданий; иногда же, наоборот, маловлиятельная, но активно спонсируемая из Москвы крайняя газетка (правая, левая, - все равно), просто пишет на своем языке то, что ей продиктовали прямо в Кремле. Вероятно, наш случай как раз второй: да и название газеты (Klassekampen – «Классовая борьба») наводит на подобное умозаключение.

В том, что заготовка текста версталась в Москве, убеждает привычный стиль - «валить все с ног на голову» и некоторые другие кремлевские приемы. Один из узнаваемых трюков, с которых прямо начинается статья, это сперва посеять в «западном читателе» сомнение, доказать, что «верить нельзя никому», а потом уже, вместо объективного расследования, подсунуть чистейшую точку зрения Москвы. А какая, дескать, разница, если все врут?

«Фиктивное убийство 29 мая журналиста А. Бабченко, критикующего Президента России В. В. Путина, является примером того, как мало мы можем верить участникам пропагандистской войны между Западом и Россией» - так и начинается статья Энгельстад. Далее «бывший директор библиотеки» напоминает, что Бабченко работает на АТР (крымскотатарском канале, вынужденном эмигрировать на материковую Украину), и задается риторическим вопросом, причастен ли «к этому Меджлис», который «независимая авторка» характеризует не иначе, как «враждебную по отношению к России организацию». Впрочем, ответить на свой «риторический» вопрос она не удосуживается, зато сваливает на голову читателя все больше и больше домыслов.

И вот уже выстраивается, к концу статьи, ассоциативная цепочка: АТР – Меджлис - Аmnеstу Intеrnаtiоnаl (который «поддерживает Меджлис») - партия Хизб ут-Тахрир (которую также «поддерживает Аmnеstу Intеrnаtiоnаl») - ИГИЛ (в который, как бездоказательно уверяет автор, вербует своих сторонников Хизб ут-Тахрир).

На таком «мрачном» фоне, зловещем заговоре либеральных организаций и жестоких исламистов, Россия уже кажется совсем не такой страшной. А даже симпатичной.

Основным объектом «расследования» кремлевской норвежки является статус крымских татар до и после «референдума», в котором, как повторяется вслед за кремлевскими рупорами, даже крымские татары массово проголосовали за Россию. «Всего около 4% из них сделало выбор в пользу Украины» - ничтоже сумняшеся пишет автор, как бы не подозревая, что на «референдуме» не было даже такого вопроса, «в пользу Украины» (было всего два варианта – аншлюс с Россией или изображать из себя «независимое государство», подобно сделавшим так после ДНР-ЛНР).

В этом, как и во всех других случаях фактических ошибок, автора можно было бы упрекнуть, что он некритически пользуется официозом страны, которая осуществила агрессию и теперь ее оправдывает. Если бы не одно но - именно это и входит в намерение автора.

Далее сыплются «фейк за фейком».

«Результаты голосования подтверждают и два последних опроса общественного мнения, проведённые немецким консалтинговым агентством DFК и американским Gаlluр».

«На внеочередной встрече на народном собрании в меджлисе- курултае - сразу после референдума значительное большинство приняло решение о роспуске меджлиса и выборе пути политической и законной интеграции крымских татар». «Весной 2014 г. меньшинство меджлиса перенесло свою штаб-квартиру на Украину. Цель – установить единоличное правление татар в Крыму, как это было 235 лет назад. Применение насилия разрешено для достижения этой цели»

И т.д.

Особенно «крупно» стоит выделить такую ложь, как: «В политических органах крымские татары и другие меньшинства по закону имеют непропорционально широкое представительство по сравнению с их численностью». Каковы бы ни были эти «политические органы», что бы ни подразумевала под ними «наивная норвежка», два раза кряду посещающая Крым в кремлевском пуле, - такое утверждение тянет на грустный анекдот. Или вот этот бред (другого слова нельзя подобрать): «Для поддержки суннитского вероисповедания отреставрированы и введены в строй 350 мечетей, находившихся в запустении (по сравнению с пятью до 2014 г.)».

Вообще, сравнение с Украиной, которая якобы ничего не делала для крымских татар, составляет половину этой пропагандистской статьи. «Утверждены три официальных языка: русский, украинский и крымскотатарский» -  пишет Энгельстад, «не зная» конечно, что так было записано в нормативных актах Украины с 1994 года, а с 1999 закреплено конституционным законом о Конституции АРК. «Они уравнены в правах во всех государственных документах, сфере образования и СМИ» - снова печальный анекдот. Интересно, сколько раз во время своего пребывания в оккупированном Крыму норвежка слышала украинскую речь, просматривала в киосках украинские газеты? «также созданы отдельные школы для крымских татар» - снова ложь, как раз эти школы, существовавшие при украинской власти, усиленно русифицируют; не говоря уж и о ликвидированных в первый же год аншлюса украинских школах. Вот такое «уравнены в правах в сфере образования». Информация о «крупных средствах в качестве компенсации за имущество, которого крымские татары лишились в 1944 г.» также лежит полностью на совести автора, - такого нет ни в одном из официальных документов России, против такого категорически настроено русское население полуострова; в конце концов, даже в требованиях Меджлиса этот тезис не звучит уже больше десятилетия.

Даже «групповые паломнические поездки в Мекку» автор ставит в заслугу России, делая вид, будто Украина как-то этому препятствовала или даже просто не помогала. И это при том, что далее Энгельстад (или кто для нее писал текст) начинает упрекать Украину как раз в заигрывании с опасными мусульманскими течениями.

«Вызывает беспокойство, - пишет авторка, - что точки зрения Аmnеstу Intеrnаtiоnаl и Нобелевского Хельсинкского Комитета совпадают с позициями властей на Украине и меджлиса». (Интересно, почему это вызывает беспокойство, если автор нейтрален и не держит прямо сторону России?)

 А вести о нарушениях прав человека в отношении крымских татар должны расследовать «независимые эксперты» (наверное, такие «независимые», как сам автор) «из стран, желательно из Азии или Африки, которые не принимают участия в пропагандистской войне между Западом и Россией» - заключает свою статью Кристен Энгельстад, а вместе с ней - и свою перепечатку, поданную в рубрике «Взгляд со стороны», правительственная «Крымская Газета».