«Украинская версия» – так неожиданно
озаглавлен материал в правительственной «Крымской Газете» от 26 июля. Если кто
вздумал, что в редакции совсем расслабились и решили подать на своих страницах
«украинскую версию» крымских событий, то он, конечно же, тут же обнаружит свою
ошибку.
Автором
пропагандистского материала, как говорится в подводке, является Kirsten
Engelstad – «бывший директор Национальной библиотеки Норвегии, в настоящее
время издатель, член НПО «Народная дипломатия – Норвегия». Кирстен Энгельстад
дважды принимала участие в организованных НПО поездках в Крым – 5-12 октября
2017 года и на Ялтинский международный экономический форум – 19-21 апреля 2018
года».
Недавно
в норвежской газете «Классекампен» (Klassekampen) Кирстен Энгельстад
опубликовала статью, посвящённую Крыму, сообщает КГ (впрочем, «недавно» – это 2
июня, два месяца назад). Газета предлагает её в переводе.
Обыкновенно,
в таких случаях, когда имеем дело с российской и пророссийской прессой, всегда
стоит перепроверить этот самый «перевод» и сличить его с оригиналом. Это
касается, как правило, солидных западных изданий; иногда же, наоборот,
маловлиятельная, но активно спонсируемая из Москвы крайняя газетка (правая,
левая, – все равно), просто пишет на своем языке то, что ей продиктовали прямо
в Кремле. Вероятно, наш случай как раз второй: да и название газеты
(Klassekampen – «Классовая борьба») наводит на подобное умозаключение.
В том,
что заготовка текста версталась в Москве, убеждает привычный стиль – «валить
все с ног на голову» и некоторые другие кремлевские приемы. Один из узнаваемых
трюков, с которых прямо начинается статья, это сперва посеять в «западном
читателе» сомнение, доказать, что «верить нельзя никому», а потом уже, вместо
объективного расследования, подсунуть чистейшую точку зрения Москвы. А какая,
дескать, разница, если все врут?
«Фиктивное
убийство 29 мая журналиста А. Бабченко, критикующего Президента России В. В.
Путина, является примером того, как мало мы можем верить участникам
пропагандистской войны между Западом и Россией» – так и начинается статья
Энгельстад. Далее «бывший директор библиотеки» напоминает, что Бабченко
работает на АТР (крымскотатарском канале, вынужденном эмигрировать на
материковую Украину), и задается риторическим вопросом, причастен ли «к этому
Меджлис», который «независимая авторка» характеризует не иначе, как «враждебную
по отношению к России организацию». Впрочем, ответить на свой «риторический»
вопрос она не удосуживается, зато сваливает на голову читателя все больше и
больше домыслов.
И вот
уже выстраивается, к концу статьи, ассоциативная цепочка: АТР – Меджлис – Аmnеstу
Intеrnаtiоnаl (который «поддерживает Меджлис») – партия Хизб ут-Тахрир (которую
также «поддерживает Аmnеstу Intеrnаtiоnаl») – ИГИЛ (в который, как
бездоказательно уверяет автор, вербует своих сторонников Хизб ут-Тахрир).
На таком
«мрачном» фоне, зловещем заговоре либеральных организаций и жестоких
исламистов, Россия уже кажется совсем не такой страшной. А даже симпатичной.
Основным
объектом «расследования» кремлевской норвежки является статус крымских татар до
и после «референдума», в котором, как повторяется вслед за кремлевскими
рупорами, даже крымские татары массово проголосовали за Россию. «Всего около 4%
из них сделало выбор в пользу Украины» – ничтоже сумняшеся пишет автор, как бы
не подозревая, что на «референдуме» не было даже такого вопроса, «в пользу
Украины» (было всего два варианта – аншлюс с Россией или изображать из себя
«независимое государство», подобно сделавшим так после ДНР-ЛНР).
В этом,
как и во всех других случаях фактических ошибок, автора можно было бы
упрекнуть, что он некритически пользуется официозом страны, которая осуществила
агрессию и теперь ее оправдывает. Если бы не одно но – именно это и входит в
намерение автора.
Далее
сыплются «фейк за фейком».
«Результаты
голосования подтверждают и два последних опроса общественного мнения,
проведённые немецким консалтинговым агентством DFК и американским Gаlluр».
«На
внеочередной встрече на народном собрании в меджлисе- курултае – сразу после
референдума значительное большинство приняло решение о роспуске меджлиса и
выборе пути политической и законной интеграции крымских татар». «Весной 2014 г.
меньшинство меджлиса перенесло свою штаб-квартиру на Украину. Цель – установить
единоличное правление татар в Крыму, как это было 235 лет назад. Применение насилия
разрешено для достижения этой цели»
И т.д.
Особенно
«крупно» стоит выделить такую ложь, как: «В политических органах крымские
татары и другие меньшинства по закону имеют непропорционально широкое
представительство по сравнению с их численностью». Каковы бы ни были эти
«политические органы», что бы ни подразумевала под ними «наивная норвежка», два
раза кряду посещающая Крым в кремлевском пуле, – такое утверждение тянет на
грустный анекдот. Или вот этот бред (другого слова нельзя подобрать): «Для
поддержки суннитского вероисповедания отреставрированы и введены в строй 350
мечетей, находившихся в запустении (по сравнению с пятью до 2014 г.)».
Вообще,
сравнение с Украиной, которая якобы ничего не делала для крымских татар,
составляет половину этой пропагандистской статьи. «Утверждены три официальных
языка: русский, украинский и крымскотатарский» – пишет Энгельстад, «не зная» конечно, что так
было записано в нормативных актах Украины с 1994 года, а с 1999 закреплено
конституционным законом о Конституции АРК. «Они уравнены в правах во всех
государственных документах, сфере образования и СМИ» – снова печальный анекдот.
Интересно, сколько раз во время своего пребывания в оккупированном Крыму
норвежка слышала украинскую речь, просматривала в киосках украинские газеты?
«также созданы отдельные школы для крымских татар» – снова ложь, как раз эти
школы, существовавшие при украинской власти, усиленно русифицируют; не говоря
уж и о ликвидированных в первый же год аншлюса украинских школах. Вот такое
«уравнены в правах в сфере образования». Информация о «крупных средствах в
качестве компенсации за имущество, которого крымские татары лишились в 1944 г.»
также лежит полностью на совести автора, – такого нет ни в одном из официальных
документов России, против такого категорически настроено русское население
полуострова; в конце концов, даже в требованиях Меджлиса этот тезис не звучит
уже больше десятилетия.
Даже
«групповые паломнические поездки в Мекку» автор ставит в заслугу России, делая
вид, будто Украина как-то этому препятствовала или даже просто не помогала. И
это при том, что далее Энгельстад (или кто для нее писал текст) начинает
упрекать Украину как раз в заигрывании с опасными мусульманскими течениями.
«Вызывает
беспокойство, – пишет авторка, – что точки зрения Аmnеstу Intеrnаtiоnаl и
Нобелевского Хельсинкского Комитета совпадают с позициями властей на Украине и
меджлиса». (Интересно, почему это вызывает беспокойство, если автор нейтрален и
не держит прямо сторону России?)
А вести о нарушениях прав человека в отношении
крымских татар должны расследовать «независимые эксперты» (наверное, такие
«независимые», как сам автор) «из стран, желательно из Азии или Африки, которые
не принимают участия в пропагандистской войне между Западом и Россией» -
заключает свою статью Кристен Энгельстад, а вместе с ней – и свою перепечатку,
поданную в рубрике «Взгляд со стороны», правительственная «Крымская Газета».